一方面，圈粉码而非侵犯消费者权益的对强“拦路石”。后续的制说质存储、一旦强制“圈粉”成为行业潜规则，不让便民这些被强制收集的码回民本个人信息，信息安全几乎处于“裸奔”状态，归便异化为“用关注换服务”的圈粉码强制模式，更重要的对强是，导致更多商家跟风效仿，制说质

　　另一方面，不让便民消费者为了完成缴费、码回民本

　　原本为便民而生的归便二维码，

　　二维码本应是圈粉码连接商家与消费者的便捷桥梁，依据《消费者权益保护法》《个人信息保护法》等法律法规，对强直接威胁消费者的制说质信息安全权。引导商家摒弃强制引流的短视行为。把本应平等自愿的交易关系，更令人担忧的是，甚至被不法分子用于电信诈骗等违法犯罪活动。餐馆要求必须先扫码加店长微信……据媒体报道，

　　让便民码回归便民本质，扫码缴费、变相剥夺了消费者的选择自由。构建起公平、使用和保护机制往往不透明。不得不违背真实意愿接受商家“圈粉”要求，商家通过设置“拦路码”，从消费者权益保护视角审视，上网或报销等基本需求，商家借扫码关注索要姓名、异化为强制引流的“圈粉码”。提高违法成本。严厉查处强制“圈粉”、这种“要么关注，才能完成交费流程；连酒店Wi-Fi需扫二维码添加酒店管家微信才能连上；就餐后需要开发票，诚信、牢牢守住消费者权益保护底线，连网、让便民二维码变成消费“拦路码”。

　　（北京青年报）

亟须予以规范整治。还会引发不良示范效应，过度收集个人信息等行为，

　　出停车场交停车费需先扫码关注公众号或者注册会员，安全的消费环境。

　　其次，一些商家强制“圈粉”引发消费者不满，强制“圈粉”还会破坏公平诚信的市场交易环境。这类强制“圈粉”行为既违背市场交易的公平自愿原则，彻底斩断强制“圈粉码”的利益链条，还会透支商家自身的品牌形象。强制“圈粉”潜藏个人信息过度收集滥用的风险，商家既可能将其用于商业营销，要么无法使用”的模式，才能让便民工具真正服务于民，频繁推送广告信息骚扰消费者；也可能因管理不善导致信息泄露，

　　首先，有权自主决定是否接受某项服务。是对消费者自主选择权的侵犯。行业协会应发挥自律引导作用，上网、这种做法不仅严重损害消费者体验，商家自身应树立正确的经营理念，制定相关服务规范，强制“圈粉”涉嫌侵犯消费者的自主选择权。大多并非实现缴费、开票等基础服务的必要条件，监管部门应加大执法力度，将消费者权益作为企业发展的根基，违背了诚实信用的商业原则。更涉嫌直接侵犯消费者合法权益，突破了个人信息收集的“最小必要”原则。手机号等信息，开票本是消费过程中的基础服务与法定后续权利，消费者在被动的情况下交出个人信息，

　　此外，在部分商家的不当操作下，实质是设置不合理交易条件，尊重用户的自主选择权和信息安全感。商家将其与“关注公众号”“添加微信”“注册会员”等行为捆绑，必须对强制“圈粉码”说不。明确商家合规边界，根据《消费者权益保护法》，进一步恶化消费环境。这会加剧公众的个人信息保护焦虑。消费者享有自主选择商品或者服务的权利，